Пермское УФАС: для чего нужны депутаты, принимающие решения, за которые они не несут никакой ответственности?
Суд Мотовилихинского района города Перми отменил административные штрафы, вынесенные Пермским УФАС России в отношении депутатов Пермской городской Думы Максима Тебелева и Арсена Болквадзе.
Депутаты были привлечены к административной ответственности за свои действия в составе конкурсной комиссии при распределении городских автобусных маршрутов, где они лично принимали решения по выявлению победителей, допуску или отклонению участников.
Депутаты были привлечены к административной ответственности за свои действия в составе конкурсной комиссии при распределении городских автобусных маршрутов, где они лично принимали решения по выявлению победителей, допуску или отклонению участников.
Источник: dixinews.ru Автор фото: Елена Малкова
Пермь, 23 декабря - DIXINEWS.
Депутаты выступали за отклонение целого ряда заявок перевозчиков по причине опечаток при заполнении ПТС, в том числе и при проведении конкурса по маршруту №47 "Микрорайон Ераничи - Мачтобаза".
Антимонопольная служба признала данную практику незаконной и ограничивающей конкуренцию. Позиция УФАС была подтверждена обширной судебной практикой. В частности решение антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявок из-за неаккуратно заполненного ПТС прошло проверку арбитражной, апелляционной и кассационной инстанцией, которые установили: ограничение конкуренции в действиях комиссии налицо. Антимонопольная служба намерена обжаловать решение Мотовилихинского районного суда в Пермском краевом суде.
Антону Удальев, и.о. руководителя Пермского УФАС России:
- У меня, как у гражданина и как руководителя антимонопольного органа, возникает разумный вопрос: для чего нужны депутаты, принимающие решения, за которые они не несут никакой ответственности? Стоит ли вообще допускать их до принятия принципиальных решений при отсутствии личной ответственности за них? Конкурсная комиссия голосовала за отклонение заявок. Арбитражный суд и последующие инстанции видят ограничение конкуренции в действиях комиссии, но районный суд пишет о том, что ограничения конкуренции в действиях конкретного члена комиссии нет. То есть все вместе они виноваты, но по отдельности каждый - нет. И наказать за это УФАС не имеет права. Я всегда считал, что одна совесть на всех и эпоха коллективной ответственности остались в далеком прошлом, но сейчас, видимо, кто-то не прочь возродить эти довольно странные для правового государства традиции.
Антимонопольная служба признала данную практику незаконной и ограничивающей конкуренцию. Позиция УФАС была подтверждена обширной судебной практикой. В частности решение антимонопольного органа о неправомерности отклонения заявок из-за неаккуратно заполненного ПТС прошло проверку арбитражной, апелляционной и кассационной инстанцией, которые установили: ограничение конкуренции в действиях комиссии налицо. Антимонопольная служба намерена обжаловать решение Мотовилихинского районного суда в Пермском краевом суде.
Антону Удальев, и.о. руководителя Пермского УФАС России:
- У меня, как у гражданина и как руководителя антимонопольного органа, возникает разумный вопрос: для чего нужны депутаты, принимающие решения, за которые они не несут никакой ответственности? Стоит ли вообще допускать их до принятия принципиальных решений при отсутствии личной ответственности за них? Конкурсная комиссия голосовала за отклонение заявок. Арбитражный суд и последующие инстанции видят ограничение конкуренции в действиях комиссии, но районный суд пишет о том, что ограничения конкуренции в действиях конкретного члена комиссии нет. То есть все вместе они виноваты, но по отдельности каждый - нет. И наказать за это УФАС не имеет права. Я всегда считал, что одна совесть на всех и эпоха коллективной ответственности остались в далеком прошлом, но сейчас, видимо, кто-то не прочь возродить эти довольно странные для правового государства традиции.
