Пермячка выиграла суд у «Мособлбанка»
Источник: news-vendor.com Автор фото: Елена Малкова
Пермь, 9 июня - DIXINEWS.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк «МОСОБЛБАНК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2014 года, которым было постановлено признать незаконным приказ ОАО Акционерный коммерческий банк «МОСОБЛБАНК» от 30 июня 2014 года «Об объявлении простоя» в отношении жительницы Пермского края.
Этим же решением постановлено взыскать с банка задолженность по заработной плате и компенсировать моральный вред в пользу истицы.
Ранее жительница Пермского края обратилась в суд с иском к своему работодателю – ОАО «МОСОБЛБАНК» о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя», взыскании с банка недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Обратившись в суд, женщина мотивировала свои требования тем, что работая в одном из офисов банка в должности кассира-бухгалтера, была ознакомлена с приказом о сокращении ее должности. Также ее и еще нескольких сотрудников банка, подлежащих сокращению, ознакомили с приказом «Об объявлении простоя». Период простоя был оплачен в размере 2/3 средней заработной платы (ст. 157 Трудового кодекса РФ).
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО Акционерный коммерческий банк «МОСОБЛБАНК» указал, что решение банка об объявлении простоя было вызвано причинами экономического характера (сокращение объема банковских операций ввиду выявления признаков неустойчивого финансового положения банка) и является следствием принимаемых мер по предупреждению банкротства кредитной организации в целях финансового оздоровления. Основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий, а отсутствие работы кассира-бухгалтера.
Суд первой инстанции, выслушав доводы каждой из сторон, пришел к выводу о том, что отсутствие работы женщины носило не временный, а постоянный характер, так как деятельность структурного подразделения банка, в котором она работала, была не приостановлена, а прекращена. Согласно ч. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, простой – временная приостановка работы. Работодатель посредством издания приказа о простое минимизировал свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, работа которых не предполагалась к возобновлению.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник должен иметь время для поиска работы, также в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Издание же приказа об объявлении простоя в указанный период в отношении сокращаемого работника нарушает действующее законодательство.
Судебная коллегия Пермского краевого суда по гражданским делам посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с «МОСОБЛБАНКА» в пользу своего бывшего сотрудника задолженности по заработной плате в размере 16 637,75 рублей и обоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Следует отметить, что жительница Пермского края, подавшая заявление в районный суд города Перми – это не единственный человек, обратившийся с иском к своему бывшему работодателю - ОАО Акционерный коммерческий банк «МОСОБЛБАНК». Несколько бывших сотрудников данного банка, работающих в других отделениях, обратились с подобными исковыми заявлениями. Все исковые требования заявителей – бывших сотрудников банка, были удовлетворены.
Этим же решением постановлено взыскать с банка задолженность по заработной плате и компенсировать моральный вред в пользу истицы.
Ранее жительница Пермского края обратилась в суд с иском к своему работодателю – ОАО «МОСОБЛБАНК» о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя», взыскании с банка недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Обратившись в суд, женщина мотивировала свои требования тем, что работая в одном из офисов банка в должности кассира-бухгалтера, была ознакомлена с приказом о сокращении ее должности. Также ее и еще нескольких сотрудников банка, подлежащих сокращению, ознакомили с приказом «Об объявлении простоя». Период простоя был оплачен в размере 2/3 средней заработной платы (ст. 157 Трудового кодекса РФ).
В апелляционной жалобе ответчик - ОАО Акционерный коммерческий банк «МОСОБЛБАНК» указал, что решение банка об объявлении простоя было вызвано причинами экономического характера (сокращение объема банковских операций ввиду выявления признаков неустойчивого финансового положения банка) и является следствием принимаемых мер по предупреждению банкротства кредитной организации в целях финансового оздоровления. Основанием для введения режима простоя послужило не проведение организационно-штатных мероприятий, а отсутствие работы кассира-бухгалтера.
Суд первой инстанции, выслушав доводы каждой из сторон, пришел к выводу о том, что отсутствие работы женщины носило не временный, а постоянный характер, так как деятельность структурного подразделения банка, в котором она работала, была не приостановлена, а прекращена. Согласно ч. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, простой – временная приостановка работы. Работодатель посредством издания приказа о простое минимизировал свои расходы на оплату труда сокращаемых сотрудников, работа которых не предполагалась к возобновлению.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник должен иметь время для поиска работы, также в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Издание же приказа об объявлении простоя в указанный период в отношении сокращаемого работника нарушает действующее законодательство.
Судебная коллегия Пермского краевого суда по гражданским делам посчитала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с «МОСОБЛБАНКА» в пользу своего бывшего сотрудника задолженности по заработной плате в размере 16 637,75 рублей и обоснованно принял решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Следует отметить, что жительница Пермского края, подавшая заявление в районный суд города Перми – это не единственный человек, обратившийся с иском к своему бывшему работодателю - ОАО Акционерный коммерческий банк «МОСОБЛБАНК». Несколько бывших сотрудников данного банка, работающих в других отделениях, обратились с подобными исковыми заявлениями. Все исковые требования заявителей – бывших сотрудников банка, были удовлетворены.
