Пермские депутаты ищут способы воздействия на управляющие компании в ЖКХ
Источник: homeplan.narod.ru Автор фото: Елена Малкова
Пермский край, 16 мая - DIXINEWS.
Проблемы УК касаются не только пермяков, но и всех жителей Пермского края, проживающих в многоквартирных домах.
Пермские депутаты пытаются разобраться во всех этих вопросах и понять: что же делать с неуправляемыми и непрозрачными управляющими компаниями в краевом центре? Каким образом найти рычаги управления на ещё диком рынке жилищно-коммунальных услуг?
Именно с этой целью в феврале-марте 2012 года в рамках проекта по реализации прав граждан на информацию в жилищной сфере был проведён независимый мониторинг, который финансировался из федерального бюджета. Общая стоимость проекта составила 700 тысяч рублей. Исследование проводилось анонимно, то есть УК о проведении подобного мероприятия не знали.
В Перми было проверено 83 управляющих компании. В расчёт не брались фирмы-клоны с разными названиями, имеющие одного директора или общий офис. Исследование проводилось по 107 критериям, баллы по которым были причислены к 100%.
По Стандарту действующая управляющая компания должна иметь страничку в Интернете, причём неважно, будет ли это собственный сайт, вкладка на сайте какой-либо ассоциации УК или информация будет размещена на правительственном портале. На подобном ресурсе должны быть доступны финансовые отчёты и сведения о проделанной работе, данные о находящихся под опекой домах.
Мониторинг показал, что 16 компаний вовсе не размещают информацию в Интернете, 40 имеют свои сайты, ещё 27 публикуют данные на порталах объединений. На некоторых сайтах уровень качества предоставленной информации обозначили параметром – «Никакой» – он составил 11%.
В офисах УК стенды с информацией найти легко, но её содержание не соответствует требованиям. Удовлетворительный уровень – только у 3% УК. А 35% компаний не особо заботятся о посетителях, хотя в офисы УК приходят пенсионеры и малообеспеченные, которые не могут получить доступ в Интернет.
В 18% случаев волонтёров-проверяющих считали шпионами и не давали сфотографировать и изучить стенды.
Проводилась и «контрольная закупка». Проверяющие обзванивали компании и узнавали время приёма граждан руководителем УК. Положительные баллы по этой проверке получили 76% компаний.
По результатам мониторинга выявлен «откровенно низкий уровень выполнения стандарта». Материалы переданы в управление ЖКХ, в государственную инспекцию вневедомственного контроля. Летом будет проведён второй этап мониторинга, после чего результаты обсудят на публичных слушаниях.
Законодательный орган воздействия – Роспотребнадзор. Штраф для юридических лиц – до 250 тысяч рублей. Подобные проверки не ставят перед собой цели разрушения бизнеса управляющих компаний. Но проблему «прозрачности» работы УК нужно решать повсеместно.
Пермские депутаты пытаются разобраться во всех этих вопросах и понять: что же делать с неуправляемыми и непрозрачными управляющими компаниями в краевом центре? Каким образом найти рычаги управления на ещё диком рынке жилищно-коммунальных услуг?
Именно с этой целью в феврале-марте 2012 года в рамках проекта по реализации прав граждан на информацию в жилищной сфере был проведён независимый мониторинг, который финансировался из федерального бюджета. Общая стоимость проекта составила 700 тысяч рублей. Исследование проводилось анонимно, то есть УК о проведении подобного мероприятия не знали.
В Перми было проверено 83 управляющих компании. В расчёт не брались фирмы-клоны с разными названиями, имеющие одного директора или общий офис. Исследование проводилось по 107 критериям, баллы по которым были причислены к 100%.
По Стандарту действующая управляющая компания должна иметь страничку в Интернете, причём неважно, будет ли это собственный сайт, вкладка на сайте какой-либо ассоциации УК или информация будет размещена на правительственном портале. На подобном ресурсе должны быть доступны финансовые отчёты и сведения о проделанной работе, данные о находящихся под опекой домах.
Мониторинг показал, что 16 компаний вовсе не размещают информацию в Интернете, 40 имеют свои сайты, ещё 27 публикуют данные на порталах объединений. На некоторых сайтах уровень качества предоставленной информации обозначили параметром – «Никакой» – он составил 11%.
В офисах УК стенды с информацией найти легко, но её содержание не соответствует требованиям. Удовлетворительный уровень – только у 3% УК. А 35% компаний не особо заботятся о посетителях, хотя в офисы УК приходят пенсионеры и малообеспеченные, которые не могут получить доступ в Интернет.
В 18% случаев волонтёров-проверяющих считали шпионами и не давали сфотографировать и изучить стенды.
Проводилась и «контрольная закупка». Проверяющие обзванивали компании и узнавали время приёма граждан руководителем УК. Положительные баллы по этой проверке получили 76% компаний.
По результатам мониторинга выявлен «откровенно низкий уровень выполнения стандарта». Материалы переданы в управление ЖКХ, в государственную инспекцию вневедомственного контроля. Летом будет проведён второй этап мониторинга, после чего результаты обсудят на публичных слушаниях.
Законодательный орган воздействия – Роспотребнадзор. Штраф для юридических лиц – до 250 тысяч рублей. Подобные проверки не ставят перед собой цели разрушения бизнеса управляющих компаний. Но проблему «прозрачности» работы УК нужно решать повсеместно.
